Неуместные следы и водоплавающий единорог: злоключения Карла Бау
Величайшая ошибка ныне состоит в том, что мы всегда смешиваем два противоположных положения одно с другим и считаем их за одно положение. Одно из них есть наука, а другое — вера... Мирза Фатали Ахундов (1812 — 1878) общественный деятель, писатель, философ.
(Не)научная вера
С появлением сначала дарвинистской, а затем синтетической теории эволюции вкупе с теорией абиогенеза наука смогла наконец-то ответить на вопрос о появлении и развитии жизни – один из основополагающих и, возможно, важнейших вопросов не только науки, но и философии. И, естественно, на это последовала реакция несогласных, в первую очередь определенной части верующих. И если в XIX веке они ограничивались карикатурами на ученых, то в ХХ веке потребовались куда более серьезные опровержения, ведь новое поколение к религии относилось уже не так благосклонно, как к науке.
Результатом этой реакции стало появление научного креационизма. Это – крайне странное явление, которое является смесью лженауки, религии и какой-то ереси, находящейся посередине. Если обычный креационизм просто предполагает сотворение мира божеством, то «научный» креационизм пытается найти подтверждения этому и, естественно, опровержению теории эволюции. С верующими учеными, среди которых немало и тех, кто внёс весомый вклад в развитие эволюционной теории, «научный» креационизм имеет мало общего, поскольку он пестрит такими ляпами, что любой знающий тему ученый будет кататься по полу в истерике, правда, не понятно, от смеха или от горя.
Хотя наибольшее распространение научный креационизм получил на Западе, поскольку развивался он в ХХ веке и стал одним из удобных инструментов в идеологической войне с СССР, первые предпосылки к нему зародились в России. В 1885 году выходит труд Николая Данилевского «Дарвинизм», направленный против концепции известного британца. Однако даже на момент выхода он опирался на устаревшую информацию, пестрил заимствованиями из других, более авторитетных источников и выглядел в целом так, будто Данилевский сам себя убеждал в правильности своих выводов. Тем не менее широкую огласку этот труд не получил, про него забыли быстрее, чем про другие работы философа, а сейчас, спустя сто с лишним лет, он вообще выглядит сборником старых околонаучных мифов и предубеждений.