Панацея или пустышка?
Как разглядеть потенциал у стартапов в сфере биомедтеха
История Элизабет Холмс и ее многомиллиардной аферы со стартапом Theranos потрясла не так давно все предпринимательское сообщество. Рассказываем, можно ли заблаговременно отличить компанию, которая продает воздух, от эффективных биомедтех-решений.
Пандемия COVID-19 сильно повлияла на каждого человека и всю систему здравоохранения. Кризис показал, что сфера охраны здоровья и медицинские системы по всему миру нуждаются в модернизации. На этом фоне вырос спрос на биомедтех-стартапы: они смогли предложить инновационные решения для диагностики, телемедицины и «умных» устройств для мониторинга здоровья.
По прогнозам Statista, уже в 2024 году доход рынка медицинских технологий составит $610,2 млрд. Крупнейшим сектором станет сегмент медицинского оборудования. При этом в ближайшие пять лет рынок будет расти по 5,23% ежегодно и уже к 2028 году достигнет $748,20 млрд.
Но у проектов на этом рынке есть ряд нюансов. Среди них — чувствительность сферы, с которой работают компании, особенности вывода разработки на широкий круг пользователей и то, что решения связаны с наукой.
С какими сложностями сталкиваются биомедтех-стартапы
Требования к стартапам в биомедицинской сфере очень высоки — прежде чем они попадут на рынок, им необходимо доказать свою безопасность и эффективность. Соответствие этим стандартам проверяют различные регулирующие органы, например FDA в США, EMA в Европе и Росздравнадзор в России. Получение разрешений — длительный и очень дорогостоящий процесс, который требует клинико-технических испытаний и подготовки отчетной документации.
Помимо затрат на сертификацию биомедтехстартапы также тратят большие средства непосредственно на саму разработку технологии и ее исследования. Лабораторное оборудование, проведение экспериментов и привлечение специалистов — все это необходимо финансировать еще до того, как решение попадет на рынок.
Молодые компании становятся сильно зависимы от финансирования: будь то вложения частных инвесторов, средства непосредственного заказчика или господдержка. Поэтому биомедтех-стартапы постоянно находятся в поисках источников денег. Но как понять, что технология, которую предлагает команда, действительно эффективная и имеет под собой научное обоснование?
Как оценить наличие у стартапа потенциала и доказательной базы
Классический анализ стартапа, который представляет собой продукт без научной составляющей, — это проверка востребованности технологии на рынке, стратегии и плана развития компании, финансовых показателей, а также конкурентного поля. Но с биомедтехом все сложнее.
Если команда предлагает решение, которое предназначено для широкого применения пользователей, то стартапу следует оценить costeffectiveness (эффективность затрат). Анализ отсеивает решения, которые невыгодны системе здравоохранения — вносят небольшое улучшение в процесс, но требуют значительно больше вложений и расходов, чем текущая практика.
Помимо этого, стоит обратить внимание на научную составляющую проекта и экспертность членов команды. На ранних этапах развития стартапа совместных публикаций еще может не быть, поэтому имеет смысл оценить бэкграунд каждого сотрудника: предыдущий опыт работы, сферу профессиональных интересов и научные достижения (статьи, доклады и т.п.). Проанализировать это можно по базовым наукометрическим инструментам.
- Поисковики и базы публикаций — PubMed, Google Scholar, Scopus и Web of Science. На ресурсах можно проверить базовые метрики статей (например, количество цитирований) и проанализировать другие публикации ученых. Для поиска статей на русском языке можно использовать также eLibrary. Но само по себе наличие статей у ученого — еще не гарантия экспертности. Существуют недобросовестные «хищнические журналы», которые платно публикуют работы без качественного рецензирования. Поэтому помимо публикации важно проанализировать и репутацию издания.
- Импакт-фактор журнала, в котором опубликована статья. Этот показатель отражает, сколько в среднем статей издания цитируется. Чем выше метрика, тем важнее журнал в своей сфере. Вместе с импакт-фактором можно проверить и квартиль издания (индекс востребованности научным сообществом, Q1–Q4) — чем он ниже, тем лучше репутация журнала.
- Индекс Хирша. Метрика, которая оценивает продуктивность и цитируемость ученого. Чем выше h-индекс, тем большее влияние имеют публикации автора в научном сообществе.
Наравне с этими метриками также стоит проверить зарегистрированные патенты и права на интеллектуальную собственность — это подтвердит новизну решения, которое предлагает стартап. Для полной картины, что из себя представляет научная группа, можно использовать еще и альтметрики. К ним относятся публикации в соцсетях, активность в новостях и блогах, а также общественный интерес к компании.
Еще один индикатор — привлеченные эксперты. Они выступают внешним дополнительным гарантом, что индустрия видит для себя ценность в разработке. И чем больше экспертов из разных медицинских и научных центров и даже разных регионов, тем лучше.
Если потенциальная аудитория продукта не только передовые медицинские и научные центры, которые больше сфокусированы на фундаментальных исследованиях, но и практикующие врачи, то они тоже должны быть в числе экспертов. В идеале команда должна привлечь их к пилотированию отдельных компонентов продукта.
Также плюсом к репутации стартапа, если команда предлагает IT-продукт, станут Open Source решения от разработчиков. Востребованный в комьюнити софт — это знак того, что программисты предлагают новаторские решения высокого качества и заслуживающие доверия.
Почему даже хорошая подготовка не гарантирует успех стартапа
Некоторые организации также пытаются сформировать подробные гайдлайны для оценки инноваций и «дорожные карты», как это сделала, например, Всемирная организация здравоохранения. Но, несмотря на все инструменты, с 100-процентной вероятностью предсказать успех стартапа невозможно. Это касается не только оценки непосредственно научной, технической или финансовой части. Нельзя также дать четкий прогноз, как продукт будут использовать врачи на практике и как быстро адаптируются к нему.
Иногда полностью оценить эффективность продукта можно только на этапе пилотирования. Например, оказалось, что искусственный интеллект пока плохо прогнозирует исход лечения у пациентов с шизофренией, а давно известный анализ рентген-снимков с помощью ИИ не всегда экономит время врачей. Случается, что медики тратят больше времени на сложные случаи — перепроверяют вердикт машины и анализируют его.
Такая ситуация — норма в молодой сфере. Инновации всегда сопряжены с риском, и универсального рецепта успеха, как показывают исследования, нет. Но одно понятно точно — тщательный и многоуровневый анализ стартапов так или иначе отсеет неудачные идеи и позволит ускорить прогресс в здравоохранении.
Фото: Дмитрий Григорьев / ITMO.NEWS