Евгеника 2.0: о бедной науке замолвите слово…
Взяться за перо меня заставила статья Б. Б. Жукова в журнале «Знание – сила» (№№ 5, 6 за 2024 г; цитаты из нее выделены курсивом). В этой статье утверждается, что «неустранимая порочность содержится в самой постановке задачи «улучшения человеческой породы» и что «никакие современные или будущие технологии не могут эту порочность устранить». При этом автор совершенно справедливо отмечает, что «при оценке той или иной научной идеи значение имеют только рациональные аргументы – факты и логика». Вот их‑то, на мой взгляд, и не хватает в обосновании утверждения о неустранимой порочности евгеники. Попробуем, руководствуясь только логикой и фактами, поставить эту порочность под сомнение.
Речь в той части статьи Жукова, с которой я собираюсь полемизировать, идет о применении для «улучшения человеческой породы» современных методов генной инженерии (например, редактирования генома с помощью CRISPR‑Cas). Сразу же откинем и не будем обсуждать аргументацию о недоработанности самих этих методов – это проблема важная, но явно устранимая. Какие же аргументы приводятся в пользу «принципиальной порочности» новой евгеники?
1. Мы слишком плохо знаем, «как связаны человеческие качества и способности с генетическими текстами». Поэтому генные модификации могу вызывать непредсказуемые и опасные побочные эффекты. Да, опыты на животных показывают, что они есть. Б. Б. Жуков приводит примеры с линиями «умных» мышей. Мыши линии Doogie страдают от хронических болей, у других линий повышены тревожность, подверженность стрессу, риск развития опухолей и т. п. Мы еще слишком мало знаем про мозг. Наши «знания о механизмах работы и развития мозга и о роли генов в этих процессах пока что слишком поверхностны и отрывочны», чтобы пытаться что‑то в нем «подкрутить» – побочные эффекты непредсказуемы.